提交后的第二十一个小时。

《NatureEnergy》跳过了常规编辑例会，临时召开了最高级别的线上闭门会议。

出席者包括主编理查德·海恩斯、两名副主编、四名高级编辑、责任编辑莎拉，以及期刊的数据完整性审核负责人。

论文的核心数据，被投放在会议室中央的大屏幕上。

理查德从头到尾没有发表冗长意见。

他只问了三个问题。

“跨批次实验理论上是否实现稳定复现？”

莎拉回答“理论上来说是的，三批不同来源的原料，关键指标相对偏差不超过1.3%。”

“原始电化学曲线、设备校准记录和统计方法，是否足以接受审计？”

数据编辑回答：“足够。证据链完整，没有发现人为拼接或选择性披露的痕迹。”

“剩余的反对意见，是否指出了明确的科学错误？”

会议短暂安静。

最后，一名副主编摇了摇头。

“没有。”

理查德合上手中的纸质稿件。

这位平日里极少使用夸张形容词的主编，用指节在桌面上轻轻敲了一下。

“那么，同行评议就不该成为索取商业机密的合法通道。”

“作者已经证明了结论。”

“他们没有义务把保险柜密码一并交给审稿人。”

一句话，为朴俊浩的质疑彻底盖棺定论。

随后的表决没有任何悬念。

正式接收。

跳过常规排期。

列为下月封面论文。

启动加急排版和新闻预热程序。

全票通过。

……

开完会后的伦敦，夜色已经深了。

《NatureEnergy》的主编理查德·海恩斯教授，坐在自己古色古香的办公室里。

桌上的修回稿被他翻得微微卷边。

旁边还放着那四份审稿意见，以及刚刚结束的高级编辑会议纪要。

他没有把最终决定交给责任编辑代发。

而是亲自登录主编邮箱，向这篇惊世骇俗论文的两位作者，发送了一封最终裁决邮件。

邮件很短。

没有客套，没有铺垫，只有三段，却字字重如千钧：

第一段，是正式接收：

“尊敬的江教授、沈教授，我非常荣幸地通知您，您提交的修回稿件已被《NatureEnergy》正式接收。”

第二段，是跳过常