修回稿上传后的第十一分钟。

伦敦，《NatureEnergy》编辑部。

责任编辑莎拉·米切尔的电脑右下角，弹出了一条最高优先级的系统提醒。

【修回稿已提交。】

她原本已经收拾好东西准备下班，看到稿件编号后，却重新坐回了工位。

还是那篇来自华夏的固态电池论文。

还是那个让四位顶级审稿人在四天内集体完成评审、险些掀翻整个编辑部常识的稿件。

莎拉没有耽搁，立刻下载了修回稿、逐条回复函以及新增的补充材料。

依旧是直接在内部系统中重新点亮了那枚最高优先级的红色标记。

四位原审稿人、两名高级编辑以及期刊负责数据完整性审核的技术编辑，同时收到了加急提醒。

【请优先审阅作者修回内容。】

【该稿件可能涉及重大技术突破，建议在二十四小时内反馈。】

这一次，回复比上一轮更快。

麻省理工学院的詹姆斯·克劳福德教授，仅用了三个小时，便在系统里提交了最终意见。

他重新核验了新增数据的统计口径与批次差异，最后只留下了一句简短评价：

【作者已经充分回应了我的全部关切。我建议直接接收，无需进一步修改。】

德国马克斯·普朗克研究所的克劳斯·韦伯教授，则逐条核对了自己提出的十七个问题。

每核对完一项，他便在打印出来的意见书旁，工整地打上一个对号。

边界条件，已补充。

设备漂移误差，已解释。

统计口径，已统一。

跨批次重复性，已验证。

七个小时后，十七个对号整齐地排列在纸页边缘。

韦伯摘下眼镜，在最终意见中写道：【接收。强烈建议作为封面论文优先考虑。】

东京大学的田中宏教授同样没有提出新的问题。

至于朴俊浩。

他依旧试图坚持索要完整的工艺日志，可在编辑部要求他指出具体的数据矛盾、图像问题或统计漏洞时，他却没能给出任何实质性证据。

没有图表重复。

没有数据断层。

没有统计错误。

更没有足以支撑“造假指控”的明确证据。

剩下的，只有一句空洞的“不符合行业常识”。

可科学的发展，本就是一次次打破旧有常识。

修回稿